Pendant les guerres du XXe siècle, une étape est franchie avec le triomphe de la chimie. L'utilisation agricole du DDT commence à être testée dès 1943 et son efficacité émerveille les entomologistes. Dès 1944, la presse commence à se faire largement l'écho des promesses d'un monde meilleur que le DDT est censé représenter.Pourtant,presque simultanément, des voix très minoritaires s'élèvent pour s'inquiéter de sa puissance de destruction et l'on prédit que, s'il permettait de faire disparaître les insectes, l'humanité ne tarderait pas à les suivre, mais ces mises en garde mesurées (on souhaite simplement une évaluation réelle des risques engendrés par le DDT) ne sont pas écoutées.
La production s'envole jusqu'à atteindre 400000 t dans le monde dans les années 1960, dont 70 % à 80 % pour un usage agricole. En 1962, Rachel Carson fait paraître Silent Spring, traduit un an plus tard sous le titre de Printemps silencieux, un livre qui dénonce différentes conséquences du
produit: la destruction des insectes utiles qui limitaient les populations des espèces nuisibles, l'apparition de résistances (les insectes deviennent insensibles au produit), ce qui oblige à constamment renouveler les molécules utilisées, la présence de DDT dans tous les organismes vivants,les risques pour la santé, etc. Ces informations sont reçues comme des révélations,alors que la plupart des conséquences du DDT pouvaient non seulement être anticipées dès 1944 (le phénomène de résistance était connu des scientifiques depuis 1914), mais avaient aussi été bel et bien annoncées par certains.
L'interdiction du DDT est finalement obtenue en 1970, mais ce n'est pas pour autant que s'arrête l'usage des pesticides. On estime qu'aujourd'hui environ 3 millions de t de pesticides sont appliquées chaque année dans le monde, ce qui représente un coût d'achat d'environ 30 milliards d'euros annuels. Malgré cette large utilisation,les nuisibles détruisent 37% de l'ensemble des cultures (chiffre à peu près équivalent à ce qu'ils détruisaient en 1900) : les insectes sont responsables de 13 % de ces pertes, les pathogènes de 12 % et les mauvaises herbes de 12 %. En gros, 1 euro dépensé dans la gestion par pesticides rapporte 4 euros de cultures protégées, mais cette rentabilité ne tient pas compte des coûts annexes: décontamination des sols et des eaux, maladies chroniques, empoisonnements d'animaux domestiques ou sauvages... Le bilan des insecticides peut sembler paradoxal car, en dépit de la multiplication par plus de 10 de leur usage aux États-Unis entre 1945 et 2000, le total des cultures perdues à cause des insectes est passé de 7% à 13% ; cette augmentation s'explique principalement par l'évolution de l'agriculture.
L'impact des pesticides sur l'homme n'est pas négligeable: les empoisonnements dans le monde représentent 3 millions d'hospitalisations, 220 000 morts et environ 750 000 maladies chroniques; 250000 d'empoisonnements d'animaux domestiques sont également comptabilisés, la plupart dus aux pesticides, mais les causes de la mort de la majorité de ces animaux ne sont ni diagnostiquées ni rapportées. L'un des vices les plus graves des pesticides chimiques est leur longue durée de vie dans l'environnement, ce qui fait que leur impact sur la biodiversité peut être observé bien après la fin de leur utilisation : on soupçonne ainsi le DDT, en association avec d'autres polluants, d'affaiblir les résistances immunitaires des dauphins et d'être l'une des causes des échouages massifs que l'on observe aujourd'hui.
Les plus graves conséquences environnementales du DDT ne proviennent pourtant pas de ses effets toxicologiques, mais des conséquences qu'il a eues sur l'organisation sociale, même s'il n'est qu'un rouage d'une machine complexe qui s'impose après la guerre. On utilise des pesticides non seulement parce qu'il existe des ravageurs et des maladies, mais parce qu'un ensemble des transformations de l'agriculture a rendu les pesticides essentiels. Ces transformations sont intimement intriquées : la mécanisation permet de diminuer le nombre de bras, mais rend nécessaire l'agrandissement des parcelles; le coût des machines nécessite d'augmenter la productivité ; l'amélioration des variétés cultivées est une réponse logique à cette demande, mais, d'une façon générale, ces nouvelles variétés sont plus fragiles et donc plus susceptibles d'être attaquées par une maladie ou un ravageur, qui sont de toute façon favorisés par l'augmentation de la taille des parcelles et la disparition de la diversité paysagère et culturale; mais, comme l'on dispose d'une arme chimique pour combattre les maladies et les insectes,on peut abandonner les anciennes pratiques (comme la rotation des cultures) justement destinées à limiter leur nuisance; l'usage de la chimie a un coût et oblige aussi à assurer une bonne productivité; les transports modernes permettent la spécialisation des régions, mais induit souvent des concurrences déloyales ; l'accroissement considérable de la production nécessite d'inciter à consommer toujours plus, même si cela ne répond à aucune véritable nécessité... Il faut souligner que la dégradation des sols s'accroît considérablement avec ce type d'agriculture. On le voit, c'est donc avant tout un projet d'organisation sociale et globale qui est symbolisé par le DDT et pas seulement une solution technique et rationnelle aux problèmes posés par les maladies et les ravageurs, d'où l'extrême difficulté de sortir de ce schéma, car cela oblige à penser une autre organisation de l'agriculture, basée sur une production diversifiée à destination du marché local.
Valérie Chansigaud, L’homme et la nature : une histoire mouvementée, Delachaux et Niestlé, Paris, 2013, Chapitre "La globalisation de la menace des pesticides"
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire